Hier, le chercheur Alexandre Del Valle, entendu lors d'un colloque au Parlement, a critiqué l'argument selon lequel une adhésion d'Ankara permettrait une stabilisation de la région. «Comment imaginer que l'accession de la Turquie permettra d'ériger un rempart contre l'islamisme et le terrorisme, alors que l'UE jouxtera désormais l'Irak, la Syrie, qui parraine le terrorisme, et l'Iran des mollahs ?» a-t-il lancé. «Pour constituer un moteur de stabilité en mer Noire et dans le Caucase, la Turquie doit conserver son autonomie politique», a renchéri Jacques Toubon, membre de la délégation parlementaire pour la Turquie. Faute d'un «débat, ajoute-t-il, «on risque de se retrouver dans la situation absurde où pour pouvoir dire non à la Turquie, il faudra dire non lors du référendum sur la Constitution».

Le 8 décembre 2002, prenant acte de la réticence exprimée par nombre d'Européens — dont 75 % des Français (1) — vis-à-vis de l'intégration de la Turquie dans l'Union, le président de la Convention sur l'avenir de l'Europe, Valéry Giscard d'Estaing, jeta un pavé dans la mare en déclarant au Monde : « La Turquie est un pays proche de l'Europe, un pays important, qui a une véritable élite, mais (...) sa capitale n'est pas en Europe ; elle a 95 % de sa population hors d'Europe ; ce n'est pas un pays européen » (2).

Plus qu'un Etat au sens classique du terme, l'Arabie saoudite est dans une théocratie totalitaire née d'une alliance entre une dynastie bédouine assoiffée de conquête, les Saoud) et une secte ultra-fondamentaliste (les Wahhabites), mouvement d'inspiration hanbalite, la plus rigoriste des quatre écoles de l'islam sunnite.