Bat Ye'or, L'Union européenne: entre Dhimmitude et Eurabia
Vers le choc des Civilisations ?
Bat Ye’or, témoin et analyste du Jihad
Bat Ye’or est une essayiste égyptienne spécialiste dans l’étude du jihad et de la Dhimmitude . Expulsée d’Egypte avec sa famille en 1957, elle assista à l’ascension du Jihad islamiste dont les Juifs, les Chrétiens et les Musulmans modérés furent les premières victimes. Auteurs d’ouvrages traduits en sept langues, elle est très écoutée aux Etats-Unis, y compris dans les cercles de décideurs.
FS : Benazir Bhutto a été tuée au Pakistan. Al-Qaida tue des Musulmans et des non-musulmans chaque jour, en Irak; le Hamas veut faire disparaître Israël et Ben Laden appelle au Jihad* contre les Juifs et les Croisés jusqu’au triomphe de l’Islam. Est-ce un conflit de civilisation ?
BY : Oui, un conflit de civilisation, une guerre globale. Les Musulmans occidentalisés souhaitant moderniser leurs pays sont attaqués comme « apostats ». La Charià* prévoit pour eux un traitement plus sévère que pour les Juifs et les Chrétiens. Nous devons soutenir leur effort héroïque et nous en inspirer. Pour eux, il n’y a aucune rémission. Les textes stipulent que dans les pays d’apostasie les femmes doivent être réduites à l’esclavage et les hommes tués… Le GIA en Algérie obéit à cette vision.
FS/ Mais l’islam prévoit un statut de « protection » (dhimma*) pour les non-musulmans
Juifs et Chrétiens sont épargnés par le Jihad s’ils acceptent l’islamisation de leurs pays et un statut de soumission, d’infériorité et d’humiliation : la dhimmitude*, ceci dans un contexte de conquête permanente. Ceux qui ignorent les stratégies du Jihad ne peuvent rien comprendre à ce qui se passe aujourd’hui… Car même en tant de paix, l’idéologie du Jihad a une stratégie.
FS : Est-ce la raison qui pousse Al Qaïda à réclamer l’Espagne et un jour l’Europe ?
Oui selon cette idéologie jihadique, l’islam doit régner sur toute la terre, à commencer par les nations voisines de l’Islam, qui furent musulmanes. Le jihad de reconquête s’applique donc au Liban, aux Balkans, à Israël, à la Sicile, à l’Espagne, territoires ayant été gouvernés par la loi islamique pour certains jusqu’à la première guerre mondiale.
FS : L’Europe tolérante envers les Musulmans n’est-elle pas moins menacée qu’Israël ? Comment vaincre l’islamisme ?
Non car le statut des Juifs et des Chrétiens est le même pour l’Islamisme : l’Europe est, comme Israël, un territoire sous juridiction « infidèle » (kafir) à islamiser. Et elle est encore plus en danger qu’Israël en niant l’Histoire, l’idéologie totalitaires du Jihad, qui règle toutes relations avec les non-musulmans. Pour vaincre l’islamisme, il convient d’abord de l’analyser lucidement sans se voiler la face, puis en aidant les Musulmans modérés. Ensuite en assumant les valeurs judéo-chrétiennnes et humanistes de l’Europe qui ont permis le respect des droits fondamentaux de la personne humaine.
FS : Que pensez vous du projet de Sarkozy d’Union méditerranéenne et de son refus de la repentance ?
Le projet euro-méditerranéen initié dans les années 1970 par Bruxelles avait des aspects positifs, mais il s’est développé comme une stratégie anti-israélienne et anti-américaine, d’abdication de l’Europe et d’immigration massive. Malgré ses bonnes intentions, M. Sarkozy aura du mal à changer cette politique établie avec des réseaux quasi totalitaires euro-arabes dans les universités, des médias, de la finance, etc. très puissants. Quant au refus de la repentance, c’est un aspect positif qui pourrait modifier la politique méditerranéenne, car tout en reconnaissant les pages sombre de l’Europe (racisme, Shoah, etc.), il signifie que l’Europe n’a pas à avoir de complexes vis-à-vis des pays musulmans qui, eux, n’éprouvent aucune repentance pour leurs propres conquêtes impérialistes ! Sans oublier les Chrétiens persécutés ou génocidés : aujourd’hui les Noirs du Soudan et les Chrétiens d’Irak, hier Arméniens ou Chrétientés du Moyen-Orient ou du Maghreb.
Carré : Dialogue euro-méditerranéen versus Eurabia ?
Dans une étude sur les programmes communautaires « euro-méditerranéens » établis depuis trente ans par Bruxelles et les chancelleries européennes (« Conférence de Barcelone », DEA : « Dialogue euro-arabe », etc.), Bat Ye’or explique qu’il existe une « similitude entre l’avancée islamiste actuelle et le processus d’islamisation des pays chrétiens dans le passé, lors des conquêtes musulmanes: Turquie, Balkans, Maghreb », etc. « L’Union européenne, compte-tenu de sa politique euro-méditerranéenne (Eurabia), chercherait à nier cette guerre ». Aussi, la critique européenne des Etats-Unis viserait à « éviter de s’attaquer aux sources du danger » et « justifierait les compromissions avec l’islamisme ». Concernant l’opération américaine en Irak, Bat Ye’or rejette l’argument anti-Bush en rappelant que « Saddam était détesté et qu’il serait tombé un jour », et donc que « le même chaos se serait installé en Irak ». Pour elle, « les interventions américaines et Irak et en Afghanistan – quelles que soient les erreurs de la politique de Bush – n’ont fait que révéler la réalité jihadiste », car « il est impossible d’agir contre le totalitarisme sans conflits et George Bush a mis en évidence une réalité occultée en Europe. Les historiens de l’avenir lui en seront reconnaissants». A ceux qui affirment que le Jihad serait une « réaction à l’impérialisme américain » ou à la politique israélienne « d’humiliation des Arabes », elle répond que le danger islamiste « menace en premier les Musulmans modérés».
Carré : Bat Ye’or est l’auteur de Face au danger intégriste, Juifs et chrétiens sous l’islam (Berg International, 2005) et Eurabia (Ed J.C. Godefroy, 2006). Elle prononcera le 30 janvier prochain (Mairie du XVIème, Paris), une conférence-débat sur « Le dialogue euro-méditerranéen et le défi jihadiste ».
* jihadisme : courant islamiste né au Pakistan et en Egypte au sein des Frères musulmans (Sayd Qutb) qui inspire Al Qaïda et utilise le terrorisme pour étendre l’Islam et vaincre ses ennemis.
* Charià : Loi islamique tirée du Coran et de la Tradition (Hadith de la Sunna).
* Dhimmitude : de l’arabe « Ahl al-dhimma » (« gens du pacte »). En se soumettant à la Charià et à l’impôt (jiziya), les Dhimmis (Juifs et Chrétiens) sont épargnés par le Jihad* ou guerre sainte. Ils ne peuvent commander un Musulman, porter d’armes, ni manifester leur foi.
#1 - Anonyme 07.01.2008 23:55 - (Répondre)
A quelle heure est la conférence de Bat Yé'Or le 7 janvier à la mairie du 16 ème ?
#2 - alexandre del Valle said:
08.01.2008 00:49 - (Répondre)
19h Mairie du XVI ème
#3 - alexandre del Valle said:
08.01.2008 00:51 - (Répondre)
19h Mairie du XVI ème
#4 - alexandre del Valle said:
08.01.2008 01:05 - (Répondre)
19h Mairie du XVI ème
#5 - Mohamed Pascal Hilout said:
08.01.2008 10:13 - (Répondre)
Bonjour M. Del Valle Bat Yé'or a bien raison de pointer les dangers du jihad même en temps de paix. Mais la pauvre elle se croit obligée de défendre les différentes erreurs de Bush, qui aurait mieux fait de terminer le travail en Afghanistan et peut être dans ses parages. Au moins aurait-elle pu justifier cette intervention par le fait que Saddam était le seul de la région qui subventionnait les familles des kamikazes. Ce fait est avéré, immoral et se justifiait si on voulait préparer la paix avec la partie modérée des Arabes. Dans cette entrevue Bat Yé'or est tout de même pas très honnête ; mais c'est de bonne guerre contre le jihad pourrait-on me rétorquer !
#6 - Pierre said:
08.01.2008 17:08 - (Répondre)
L'islam est-il une religion comme une autre ? Évidemment non. En effet, l'Islam a une vocation à la supériorité, à l'hégémonie et même à l'exclusivité du fait qu'il se considère comme l'aboutissement et le perfectionnement de toutes les prophéties antérieures : il faut se soumettre (c'est le sens étymologique), accepter un statut inférieur ou disparaître. La logique du discours induit un comportement implacable ; l'islam s'est diffusé par le sabre et non par le verbe. Du reste, les écoles coraniques et même les programmes scolaires des pays musulmans accordent peu de place aux autres cultures et à l'histoire universelle - c'est le moins qu'on puisse dire. Le reste du monde est vu comme terre de conquête.
#6.1 - PC 10.01.2008 19:00 - (Répondre)
Bonsoir, "Islam veut dire Paix" Islam, musulman, Salomon et Jérusalem dérivent d'une même racine s-l-m vocalisée Shalom en hébreu et salam ou islam en arabe [extrait du "Petit Lexique des idées fausses sur les religions"](Le Livre de Poche) Odon Vallet théologien enseignant à la Sorbonne. Vous serez probablement intéressé par la parution de l'ouvrage "Les versets douloureux" aux Editions Lessius Belgique, écrit par le Rabbin David Meyer, le théologien Soheib Bencheikh et Yves Simoëns qui enseigne l'Ecriture Sainte à Bruxelles.Préface d'Alexandre ADLER. Parution en France aux editions Le Cerf en Février. "Un juif, un chrétien et un musulman parcourent ici leurs Écritures respectives et les traditions qui s'en réclament. À bien les comprendre, contiennent-elles vraiment de tels "versets douloureux"? Si oui, quelle attitude adopter? Chaque communauté de croyants, instamment invitée au courage de l'autocritique, se doit d'abord de "balayer devant sa porte", si elle veut être fidèle au coeur du message qu'elle porte."
#6.1.1 - Mohamed Pascal Hilout said:
16.01.2008 15:09 - (Répondre)
Odon Vallet ou pas, quelle foutaise que de nous expliquer que islam se rattache à paix sans expliquer de quelle manière ! En effet, on peut obtenir la paix et le salut à la façon dont l'islam l'exige : s'en remettre à Allah et à son prophète et inscrire la soumission dans le corps d'espace et le temps. Allez lire les plus grands expert dans l'Encyclopédie de l'islam, ils vous renseigneront mieux qu'Odon Vallet. C'est un musulman tombé dans le chaudron du coran dès l'âge de cinq qui vous le dit
#6.1.1.1 - PC 16.01.2008 16:37 - (Répondre)
Dire "quelle foutaise" n'est pas trés courtois et aimable ..c'est votre avis ..je ne vois pas pourquoi employer le "nous expliquer" dans ce cas là ...De plus je parlais bien d'etymologie en réponse à Pierre à propos du mot islam et soumission......Je ne me permettais pas une interprétation théologique.....Odon Vallet n'est pas ma seule source ...J'ai pris mes renseignements directement(pour la racine s-l-m) auprés d'un intellectuel et théologien musulman. Lorsque vous dîtes de la façon dont "l'islam l'exige" ...il y en aurait beaucoup à écrire..puisque l'islam n'est pas une entité, que le Coran ne fait rien seul et que toute lecture, passe par une intelligence celle de l'homme....
#6.2 - Gustave Le Bon said:
10.01.2008 23:19 - (Répondre)
Les nations doivent toujours se tenir en défense contre les accès de délire collectif d'un peuple, surtout quand il appuie sa soif de conquêtes sur la conviction d'accomplir une mission divine. C'est au nom de conceptions analogues que les Arabes et les Turcs ont jadis ravagé le monde. Le canon seul peut combattre de telles illusions.
#7 - alexandre del Valle said:
13.01.2008 20:13 - (Répondre)
Gustave Le bon n'est-ce pas un nom connoté?
#8 - alexandre del Valle said:
13.01.2008 20:14 - (Répondre)
tel est votre avis
#9 - alexandre del Valle said:
13.01.2008 20:18 - (Répondre)
l'information sur la parution de livres expliquant que Salam et shalom et tant d'autres mots arabes et hébreux ont des racines communes est intéressante, merci
#10 - PC 14.01.2008 06:48 - (Répondre)
Bonjour, "Le petit lexique des idées fausses sur les religions" Odon Vallet (Le livre de Poche en 2005, 5 euros) est paru depuis 2002 aux edts Albin Michel. La racine s-l-m est représentée dans la plupart des langues sémitiques et couvre un champ sémantique trés étendu, comprenant "bien être matériel, sécurité affective et plénitude spirituelle." A propos du mot "soumission" et de l'idée courante "Islam veut dire soumission" l'auteur explique "Si se soumettre c'est être en paix avec plus fort que soi, c'est une idée juste. Mais il faudrait alors ajouter "Islam veut dire Paix"...... Il explique également qu'au Moyen âge le statut des dhimmis était alors plus favorable que celui des juifs et des musulmans en terre chrétienne (objets de fréquentes pérsecutions) et qu'aujourd'hui le rapport est inversé...certains pays musulmans ont rendu puls difficiles la condition des "gens du livre" ..... C'est un petit ouvrage trés intéressant... Celui de la sociologue Madame Fatima Mernissi "le Harem politique le Prophète et les femmes" est également instrucitf et passionnant (Albin Michel 1987 ; editions Complexe 1992) Le Nouvel Obs :[...] "Fatima Mernissi cherche à prouver ici que la question de l'égalité des sexes, du statut social et politique de la femme a eté posée dés l'avénement de l'Islam. pour l'auteur des le VII siècle l'Islam aurait pu mettre une législation qui aurait réalisé l'idéal du Prophète d'une société égalitaire sans esclaves et sans discrimination sexuelle. Cette analyse érudite, textes à l'appui , est convaincante. Il fallait lire les hadiths pour savoir que la parole prophétique n'a pas eté dirigée contre les femmes. C'est un retour aux sources dont personne dans le monde islamique ne peut faire l'économie."
#11 - alexandre del Valle said:
15.01.2008 11:31 - (Répondre)
salam et islam? plusieurs écoles de linguistes divergent sur le fait de savoir si salam (paix) vient de la même racine et famille que Islam (soumission)
#12 - PC 15.01.2008 18:59 - (Répondre)
Auriez vous la gentillesse de me citer les noms des linguistes qui divergent sur la racine s-l-m ? S'agit-il d'anciens philologues arabes ou de linguistes arabisant modernes ? Merci Pour ce qui est de la traduction du mot 'islam par soumission...il aurait eté traduit ainsi dans le sens d'une remise totale de soi même à Dieu..verbe 'asalama, donner par reconnaissance, se confier à ...mais il serait bien dérivé de s-l-m.
#13 - alexandre del Valle said:
16.01.2008 21:09 - (Répondre)
le débat entre P c et Pascal Hilout est intéressant, toute opinion mérite d'être exposée, tant que l'on argumente
#13.1 - PC 19.01.2008 08:55 - (Répondre)
Merci bien. Aussi il serait trés enrichissant de connaître les philologues qui divergent sur l'etymologie, si toutefois vous pouvez les citer. Sur Science et vie(2003)Enquête sur l'enseignement des religions à l'école il est écrit "islam une vision contaminée par l'interprétation".Et "Il est défini comme la religion de la soumission en attribuant abusivement à sa racine arabe SALLAMA le sens de "soumettre" alors qu'elle se traduit par "remettre"..."se remettre à Dieu".... Est précisé l'etymologie de DJIHAD qui signifie en arabe "Effort" et qui correspondrait aussi dans le Coran au concept de la légitime défense, utilisée par l'individu ou la societé musulmane pour se défendre contre un agresseur.... Il est relevé que nombreux versets cités généralement le sont sans précision du contexte historique notamment les versets qui exhortent les croyants à combattre, alors qu'ils sont liés à une vague d'attaques répétées, menées par les Mecquois contre les musulmans au cours du VII s.
#14 - alexandre del Valle said:
19.01.2008 11:26 - (Répondre)
je ne connais pas les noms de ces philologues, désolé!
#15 - PC 19.01.2008 11:51 - (Répondre)
ok merci pas grave ; si vous pouvez alors citer les écoles ou vos sources celles qui justifient votre réponse n°11..merci
#16 - alexandre del Valle said:
20.01.2008 22:47 - (Répondre)
je crois que vous chipotez sur des détails et par contre niez l'évidence: din Muhammad b'l saïf" Le Jihad n'a jamais été uniquement défensif et les Juifs de Médine ne méritaient pas plus le sort horrible qui leur fut réservé que les récalcitrants poètes ou autres victimes des premiers temps de l'ISlam conquérant. Même les Musulmans de tous bords reconnaissent qu'il existe une violence et un esprit de conquête typiquement islamique, et le fait que Jihad ait la même racine (effort) que Ijtihad, ne signifie pas que Jihad fi sabil'Illah n'ait pas souvent le sens de la guerre, (sourate 9, 29 par exemple, et vous devriez admettre comme l'ont fait les Eglises chrétiennes, qu'il y eut de la violence islamique, puisque le plus grand biographe de Mahomet, Ibn Isham, lui-même l'admet, le raconte et le décrit..
#17 - PC 21.01.2008 06:51 - (Répondre)
Je ne chipote sur rien du tout et je ne nie rien du tout. Je vous ai simplement, à propos d'etymologie avancé mes sources, par conséquent trés gentiment demandé les vôtres. Quant à tout le reste je n'y étais pas et vous non plus. Concernant le mot Jihad, je n'ai rien écrit de tel....Pour ce qui est de reconnaître le violence islamique, les Eglises Chrétiennes sont peut-être mal placées pour critiquer, mais ce n'est que mon humble avis. L'Eglise et le droit canonique ne ressemblent guère à l'image de Jésus et à que qui nous est transmis généralement, mais là encore ça n'est que mon ressenti. Je vous souhaite une bonne lecture de l'ouvrage "Les Versets douloureux" qui paraîtra en France dés février. Je suis en train de lire la partie concernant l'islam (au coeur de toutes les polémiques pour le moment), et on y apprend enormément. Si déjà on commençait par expliquer la naissance du Coran, le Fiqh, les hadiths, les idées seraient déjà plus claires pour beaucoup de monde et éviteraient de continuer à répandre tout et son contraire pour le bien de tous. Mais les extrémistes de tous bords (musulmans comme non musulmans) se servent de la méconnaissance des gens pour leur transmettre n'importe quoi et pour justifier leurs agissements et leurs intérêts. D'autres font un amalgame parfois et ont vite fait de relier la religion à tous les agissements de certaines populations. Ma conviction personnelle est que l'auteur Soheib Bencheikh(sur lequel j'ai pu lire un peu tout et n'importe quoi quant à l'interpretation de ses textes et paroles..il est tellement simple de sortir une phrase de son contexte) aime profondément sa religion mais sa critique est réaliste, sans langue de bois. Bonne journée...@+
#17.1 - PC 21.01.2008 08:15 - (Répondre)
PS : Permettez moi d'ajouter un petit rappel. Aprés lecture de votre article et de divers commentaires, j'ai simplement rectifié le sens etymologique en fonction de mes sources. Vous y avez répondu, comme vous n'êtes pas un anonyme mais l'auteur de ce blog, de nombreux livres etc....Vous avez dit que le débat était intéressant s'il était argumenté, aussi j'ai cru pour enrichir ma connaissance que vous pourriez me citer vos sources. Dommage d'avoir reçu en retour que je chipote sur des détails, aprés avoir reçu un "foutaise" mais nous ne sommes que des humains.
#18 - alexandre del Valle said:
22.01.2008 01:24 - (Répondre)
Je reçois vos messages et vos sources avec intérêt, mais puisque vous êtes extrêmement exigeant avec moi et vous avez raison, c'est grave que je ne me rappelle plus des noms des deux linguistes avec qui j'avais discuté de Salam/Islam, alors je me permets de l'être avec vous: 1/ Reconnaissez-vous qu'il a existé des violences islamiques légitimées par une certaine doxa orthodoxe hélas jamais abolie, ce dont Bencheikh convient, et il l'a dit devant moi récemment dans une conférence où j'intervenais aussi, alors ayez l'honnêteté de ne pas le citer que dans le sens exonérant qui vous arrange, 2/ que le génocide des Arméniens est un crime contre l'Humanité et que c'est regrétable que le Cheikh Ul Islam de l'Empire ottoman ait contribué par des Fatwa à le légitimer; 3/ Que les Européens ont émis une pensée de l'autocritique depuis des siècles, ce qui n'est pas le cas en ISlam où l'on enseigne encore dans les grandes universités d'Al Azhar ou de Médine et de la Zeïtouna, que l'apostasie peut être punie de mort et que l'Islam et le Coran sont Kamil wal chamil, donc parfaits et intouchables et le Coran "incréé", donc parole vivante d'Allah, autant de portes ouvertes à toutes les scléroses et les passéismes. 4/ Que Bidaà dans la langue arabe désigne hélas à la fois l'innovation et ce qui est blâmable; 5/ Enfin, que les Juifs de Médine et de Khaybar et nombre de Païens de La Mecque et d'Arabie furent agressés et pas seulement été victimes de "réactions" des Premiers Musulmans, car ceux-ci, animés d'une nouvelle foi hyper prosélyte, voulurent convertir de préférence de gré mais aussi de force, tous les récalcitrants et ceux qui faisaient, comme les dirigeants byzantin et perse voisins agressés eux aussi, "obstacle" à l'extension de la "vraie" foi, ou plutôt le "sceau des Ecritures"
#18.1 - PC 22.01.2008 06:39 - (Répondre)
Bonjour, On s'egare là,il est important de ne pas partir dans tous les sens lorsqu'on répond alors je reprends, il ne s'agissait pas d'exigeance de ma part : j'ai répondu au sens etymologique et vous l'avez contesté, aussi, par curiosité pour enrichir ma connaissance, je vous ai demandé quels etaient ces philologues ou ecoles etc.... Cependant je n'ai pas parlé de l'interpretation et de l'usage qui est faite à partir du Coran. Tout part aussi de la façon dont les choses sont enseignées...et d'ailleurs vous m'en faites part dans votre réponse. Je ne me permets pas monsieur de contester tout ce qui est fait au nom de l'islam. Pour ce qui est de savoir qui a agressé qui, c'est un problème dans tout conflit.. Les juifs de Médine ne méritaient pas le sort horrible monsieur, les textes sont violents et reflètent une époque. Les habitants des sept nations,méritaient-ils tant de barbarie lors de la conquête de la Terre Promise, sous commandement divin (livre de Josué ; la BIBLE)? Autre chose je ne me permets ABSOLUMENT pas de citer BENCHEIKH dans le sens qui m'arrange, j'ai beaucoup de respect pour lui......ayez la même honnêteté.C'est pourquoi je vous ai proposé de lire "Les versets douloureux" trés enrichissant, trés instructif....sans langue de bois. Vous parlez d'une conférence récemment où vous étiez présent ? vous parlez de SOHEIB ? Vous rappelez vous quand ? merci :)bonne journée
#19 - alexandre del Valle said:
22.01.2008 11:54 - (Répondre)
vous êtes très curieux!!! Je ne parle pas de Soheib avec qui j'ai déjà participé à une émission sur la VI et que je lis, cite et estime, je parlais de son frère, aussi brillant et honnête que lui, Ghaleb, avec qui j'ai parlé lors d'une conférence à Frace Israël il y a quelques semaines, dans le Cher, mais vous pouvez lui demander si vous êtes si curieux!!! il vous confirmera. Et à la différence de vous, lorsqu'il s'agit de reconnaître les responsabilités propres du monde islamique dans la sclérose et les dérives de l'islamisme radical ou les justifications canoniques de la violence, il ne répond pas en accusant l'Ancien Testament et la Conquête de Canaan: car lorsque l'on admet le principe de l'auto-critique, on ne s'abrite pas derrière les fautes des autres ou les contextes des époques: car la violence des Eglises chrétiennes ou des Juifs lors de a conquête de Canaan ne sont plus enseignées et appliquées dans le monde, et aucun chrétien ou juif ne commet d'attentats au nom de cela à Paris, Tokyo ou Java. A contrario des autres religions "abrahamiques", la violence islamique, aucunement circonscrite à un lieu comme pour le cas de Canaan ou à une époque, puisque le Coran est intemporel et divin et les écoles sunnites figées depuis le 11 ème siècle ("fermeture des portes de l'Ijtihad), est hélas enseignées dans la plupart des MAdrasas du monde musulman, la liberté de pensée et de religion niée dans tous les pays musulmans, qui n'autorisent jamais d'abjurer l'islam et condamnent l'apostasie, etc. Regardez vous-mêmes la Déclaration islamique universelle des Droits de l'Homme adoptée par l'ONU via la Conférence islamique (OCI) et qui parle de la primauté des droits de Dieu et de la punition de l'apostasie: ceci est codifié et avalisé par tous les Etats Islamiques en 2008... et a été signé en 1991... Et l'esclavage tant repproché aux Occidentaux à Durban (ONU) est encore permis par les écoles juridiques religieuses de l'Islam et était encore légal dans les années 60 en Arabie puis dans les années 80 en Mauritanie, ceci parce que l'Islam légal et le sunnisme orthodoxe, jamais réformé depuis le 11 ème siècle, le permet...
#19.1 - PC 22.01.2008 18:23 - (Répondre)
Monsieur, Je pense vous adresser ce soir peut-être, un message en aparté par mail pour poursuivre, dissiper les malentendus et ne pas noyer et lasser le lecteur. Je relis votre message de ce midi et je redis que nous sommes partis de l'etymologie où je vous ai demandé avec spontanéité et curiosité qui ?..et c'est vous qui êtes allé me citer des évenements, qui n'étaient pas en relation directe avec mes propos, ou pas sur le même terrain....C'est ainsi que je vous ai cité alors en réponse, Le livre de Josué ou encore l'histoire d' Amalek et non pas de la façon dont vous l'interprétez..Tout ce que vous m'écrivez à propos d'écritures et de portes de l'Ijtihad fermées etc..ok..ok..ainsi que le FIQH droit musulman encore en vigueur..J'ai lu recemment "Desacraliser le droit musulman" de Soheib Bencheikh ( document de 10 pages aux editions Harmattan, en vente sur internet) Que la violence des uns et des aures n'est plus enseignée ? je reste prudente à ne pas le dire à la hâte ...je crois que le livre que je vous ai cité en apprend beaucoup..car des extrémistes il y en a de partout et certains versets des 3 grandes religions font peut-être encore beaucoup de mal dans les esprits..il ne faut pas conclure trop rapidement que c'est d'un autre âge... Vous citez les attentats commis au nom de l'islam en disant que les autres religions ne le font pas ...mais tout en condamnant TOUS les attentats et ceux commis au nom d'une religion, je me permets de poser la question à savoir si ces personnes ne s'estiment pas elles mêmes agressées et en défense ? et qu'ainsi des personnes au pouvoir ne tentent pas de manipuler les foules, qui ne connaissent hélas que ce qu'on leur a enseigné et n'ont pas la possibilité de remonter aux sources et de lire comme l'explique aussi Fatima Mernissi, que l'IDEAL DU PROPHETE ETAIT UNE SOCIETE EGALITAIRE SANS ESCLAVE ET SANS DISCRIMINATION....J'ai la curiosité de lire en effet,lorsque j'apprends qu'Aïcha la femme du Prophéte a pris la tête d'une armée pour livrer la celèbre "bataille du Chameau" Ne pensez vous pas que son mari, le Prophète, n'ait pu lui donner une grande valeur pour qu'elle puisse à cette époque là se permettre de mener une bataille et diriger une armée à sa mort ???
#20 - PC 22.01.2008 12:09 - (Répondre)
Je souris... car....je parle d'etymologie,vous contestez,aussi, gentiment je vous demande qui ? vous en déduisez que je chipote...vous interprétez mes propos et m'interrogez alors sur tout autre chose sur lesquelles je n'ai absolument rien écrit...ensuite je cite Soheib,(les versets douloureux sont écrits entre autres par Soheib) vous me répondez sur Ghaleb...que je ne connais pas... et encore une interprétation car je n'accuse rien du tout... Je pourrais vous retourner le compliment quant à notre dialogue lorsque je vous parle d'etymologie et que vous me répondez en citant d'autres choses...je ne perds pas le fil...reprenez lentement et cool cool ça ira mieux ..:) je ne suis pas curieux mais curieuse .. mais l'important est le message pas le messager :) bon appétit
#21 - PC 22.01.2008 12:59 - (Répondre)
"Dans l'islam, le croyant reste libre de son interprétation et j'ose affirmer que sa religion est libérale, individuelle et affranchie de toute autorité cléricale. La religion musulmane a pour seule autorité son Texte. Qui dit texte, dit forcément objet d'interprétations par l'intelligence de celui qui le lit, voire même par ses soucis et ses aspirations de tous les jours. Il en résulte donc un seul Coran avec beaucoup d'interprétations variables selon les lieux, les générations, les conditions de vie et le niveau de civilisation" ... Extrait de "Les versets douloureux" mais ce n'est qu'un extrait ......car les versets douloureux (voire "dangereux" des 3 grandes religions sont abordés ....
#22 - Pat 28.01.2008 10:05 - (Répondre)
Bonjour Alex, Avez vous bien reçu la doc envoyée ? merci cordialement
#23 - Pat 05.02.2008 21:15 - (Répondre)
EXCELLENT "Solidarité Plurielle", l'émission de l'AUJF, Sabine Mulko reçoit le rabbin David Meyer.... http://www.radiorcj.com/ (en bas de page) Emission du Mercredi 30 janvier, de 13 heures 30 à 14 heures.....
#24 - alexandre del Valle said:
06.02.2008 01:23 - (Répondre)
merci de l'information cordialement alexandre
#25 - Kim Jong Ilien 15.01.2011 06:25 - (Répondre)
http://www.voltairenet.org/article167950.html L’association entre l’UE et Israël est basée sur l’accord qui a pris effet en 2000 ; l’article 2 de l’accord stipule qu’il est conditionné au respect des droits de l’homme. Les fonctionnaires européens prétendent que la clause des droits de l’homme n’est pas contraignante, mais il y a des hommes de loi pour dire que l’UE elle-même la qualifie d’« élément essentiel ». Elle est clairement contraignante légalement et l’UE a l’obligation d’invoquer cette clause et de punir Israël si nécessaire quand il dépasse les limites. Pour moi le problème est la lâcheté de nos politiciens qui n’ont pas la volonté politique d’affronter le pouvoir hégémonique des Étasuniens ou des Israéliens dans les affaires internationales.Si on parle de l’attaque de la Flottille (qui transportait de l’aide à Gaza), légalement c’était une attaque contre la Turquie. Le Mavi Marmara était un navire turc et la Turquie, qui est membre de l’OTAN, a demandé que l’ONU se réunisse d’urgence après l’attaque [4]. Imaginez un instant que ce soit la Corée du Nord qui ait fait cela : les feux de l’enfer se seraient déchaînés. Mais c’était Israël. Alors, bien que l’OTAN ait condamné clairement l’attaque, il n’y a eu aucune répercussion à long terme. Je crois même que la Turquie n’a pas cessé sa collaboration militaire avec Israël et que la Turquie a utilisé des armes israéliennes contre les Kurdes dans le nord de l’Irak.David Cronin : Il faut parfois souligner l’évidence, mais le point le plus important que la plupart des commentateurs malheureusement ne voient pas, c’est le niveau effarant d’hypocrisie qui entoure ce sujet. Nous savons qu’Israël possède une puissance nucléaire tout à fait considérable et ne l’a jamais reconnu. A la différence de l’Iran, ce pays n’a jamais signé le Traité de Non Prolifération Nucléaire et n’autorise aucune inspection de ses installations, mais nous disons aux Iraniens qu’il leur est interdit de développer des capacités nucléaires alors que nous savons parfaitement qu’Israël les possède déjà. Le deux poids deux mesures est flagrant. Pour ce qui concerne « l’option Samson » je pense que c’est une chose que les dirigeants européens ont probablement à l’esprit. Ce n’est pas un sujet que j’ai moi-même approfondi, mais je ne rejette pas cette théorie.David Cronin : Il faut se demander pourquoi l’UE soutient si ardemment Mahmoud Abbas et Salam Fayyad. Leur légitimité démocratique est quasiment nulle. Le mandat d’Abbas comme président élu a expiré. L’UE se présente comme une instance qui soutient les principes démocratiques et —à juste titre— demande aux candidats à l’entrée à l’UE de respecter certains standards, mais dès qu’il s’agit des Territoires Palestiniens Occupés tout cela est oublié. L’UE a décidé d’ignorer les résultats de l’élection démocratique de 2006 parce que les Palestiniens, aux yeux de l’UE et des États-Unis, avaient « mal voté ».