Si peu de temps après avoir été enthousiasmés par le premier président noir des Etats-Unis, qui promettait une Amérique plus juste et plus ouverte, les Européens sont déçus, comment expliquer la décision américaine de boycotter le sommet organisé par l’Espagne qui assure la présidence tournante de l’Union ?

Pour Catherine Ashton, la chef de la diplomatie européenne, Barack Obama aurait un calendrier « chargé » et le sommet serait reporté au mois de novembre. D’après Valéry Giscard d’Estaing, la réponse est inscrite dans le traité de Lisbonne que l’Espagne a ratifié : « Il n’y a qu’un président du Conseil européen : le Belge Herman Van Rompuy », et non le président du Conseil espagnol José Luis Zapatero, dont le pays n’assure plus qu’une présidence technique du conseil de l’UE.

D’après Jacques Soppelsa (*), l’un des grands spécialistes français de géopolitique, la décision d’Obama est significative. D’abord, « les Etats-Unis ne font plus confiance à la vieille Europe ». « Elle n’est plus la priorité et est jugée peu fiable, à l’exception de la Grande-Bretagne. »

La « nouvelle Europe » (ou Europe de l’Est), centrale et orientale, est considérée plus pro-américaine. L’Espagne de Zapatero, rappelle Soppelsa, « participe aux sommets ibéro-américains annuels où s’expriment des pays hostiles aux Etats-Unis comme le Venezuela, l’Equateur ou la Bolivie, ce qui agace Washington ».

Mais surtout « Obama n’est pas si différent de ses prédécesseurs républicains : il doit conforter les points d’ancrage hérités de l’ère Bush – Afghanistan et Irak d’abord – puis ceux plus classiques d’Asie, du golfe Arabo-Persique et des détroits des Caraïbes. Cela explique une forte présence après la catastrophe d’Haïti, située juste en face de Cuba, rappelons-le. Porte du golfe du Mexique, Reagan qualifiait d’ailleurs cette zone de « lac américain ».

Ce qui compte avant tout pour les Etats-Unis, « c’est que l’Otan fonctionne et que l’Union transatlantique dure ». Par ailleurs, « les Etats-Unis sont en train de renouer avec la doctrine Monroe », qui consiste à privilégier les intérêts américains sur le continent, d’autant « qu’ils n’ont plus les moyens d’être les gendarmes du monde ».

Enfin, les centres d’intérêts majeurs des Etats-Unis sont désormais les pays émergents ou outsiders : Brésil, Chine, Inde, Russie, avec qui Washington développe des relations bilatérales ».

L’émergence de ces pays « gêne considérablement les Etats-Unis, qui se concentrent sur ces aires plutôt que sur la vieille Europe, qui est un empêcheur de tourner en rond ».

En fait, la source principale d’instabilité du nouvel ordre mondial et du désintérêt américain pour l’Europe, développée dans l’ouvrage de Soppelsa, Les Sept Défis du nouvel ordre mondial (« 7e défi »), réside dans le fait que « nous sommes passés d’un système bipolaire (guerre froide ou « aire de certitude à l’ère de la certitude »), à un système unipolaire dominé par l’hyperpuissance américaine, vers un monde en voie de multipolarisation ».

Ce qui a des bons côtés, car « rien n’est pire que la domination absolue d’un seul », mais en même temps, ce monde multipolaire multiplie aussi les risques, « une aire d’incertitude à l’ère d’incertitude ».

(*) Jacques Soppelsa, président honoraire de Paris-I et professeur de géopolitique en Sorbonne, vient de publier Les Sept Défis capitaux du nouvel ordre mondial, éditions A2C, préfacé par Eric Besson.


Edition France Soir du lundi 8 février 2010 page 14