Le Figaro

INTERVIEW - Le ministre de l'Intérieur, Claude Guéant, a provoqué la polémique en affirmant samedi devant des étudiants proches de l'UNI que «toutes les civilisations ne se valent pas». Ces propos lui ont valu de vives critiques à gauche, alors que plusieurs dirigeants de la majorité l'ont défendu.

LE FIGARO. - Vous attendiez-vous à ce que vos propos soulèvent une telle polémique?

Claude GUÉANT. - Non, pas du tout. Mon propos était général. C'était un discours sur les valeurs républicaines et sur la France. J'ai tenu des propos de bon sens, des propos d'évidence pour rappeler que toutes les civilisations ne se valent pas au regard des valeurs humanistes qui sont les nôtres. Qui peut contester qu'il y a une différence de valeurs entre une civilisation qui favorise la démocratie, qui protège les libertés individuelles et collectives, qui promeut les droits des femmes, et une civilisation qui accepte la tyrannie, qui n'accorde aucune importance aux libertés et qui ne respecte pas l'égalité entre les hommes et les femmes? Je pense qu'il faut défendre clairement ce premier modèle de civilisation.

Au moment où le Premier Ministre turc Recep Tayyip Erdogan effectue une visite à Paris ayant pour but de convaincre les sceptiques qu'Ankara est désormais prête à intégrer l'Europe, le débat sur l'entrée de la Turquie dans l'Union et sur les frontières de l'UE mérite d'être relancé. Aussi est-il nécessaire tout d'abord de répondre aux principaux arguments des partisans de la candidature turque puis d'expliquer quelles seraient les conséquences géopolitiques l'adhésion d'Ankara.

Les 16 et 17 décembre 2004, le Conseil Européen a donné un avis favorable à l'ouverture des négociations avec la Turquie en vue de son intégration dans l'UE. Depuis, les turcophoriques affirment que le processus est irréversible. Il n'en est rien. Rappelons tout d'abord que le Conseil a posé des conditions draconiennes (31 chapitres de l'acquis communautaire, plein respect des droits de l'Homme, reconnaissance de Chypre) et prévu un arrêt du processus à tout moment, l'adhésion étant budgétairement impossible avant 2015. Entre temps, ce seront les Turcs eux-mêmes (armée) qui risquent de se retirer si les réformes mettent en danger « l'Etat profond turc » et si les vérifications imposées par l'UE révèlent la non-application des réformes adoptées sur le papier.

"Le gouvernement Raffarin a présenté un projet de loi sur l'immigration qui , d'aprés M .Tubiana, président de la Ligue des droits de l'homme, " n'aurait pas d'équivalent depuis 1945 ". Rien que cela !
Fidèles à leurs méthodes, la plupart des associations dites "antiracistes" ont immédiatement manifesté leur opposition au projet de loi-pourtant largement amendé, et à certains égards, plus souple que ceux des gouvernements de gauche-sur fond de " Sarkozy-Le Pen , même combat ".

L'islam est intouchable: le critiquer ou le soupçonner, c'est faire preuve de racisme. Telle est la nouvelle vulgate que tente d'accréditer le Mrap, un certain nombre de médias et de chercheurs et une partie des dirigeants politiques. De quoi s'agit-il en l'occurrence? De soustraire la religion coranique à l'épreuve que subissent, depuis longtemps, les deux autres monothéismes existants: l'épreuve de la remise en cause. Un petit brûlot rédigé par un «spécialiste» (1) tente d'accréditer cette thèse: l'islam ferait l'objet d'amalgames scandaleux.
Attaqué par des écrivains, tel Michel Houellebecq, ou des journalistes, telle Oriana Fallaci, il constituerait le paria des confessions et la confession des parias.

Lors du Congrès fondateur de l'UMP en novembre 2002, nous avons présenté, sous les couleurs de la Droite Libre, notre candidature à la tête du parti pour affirmer clairement des convictions républicaines devant les risques d'une dérive politiquement correcte de notre famille de pensée, toujours tentée de renier ses valeurs face au dictat intellectuel de la Gauche.

Depuis le début du conflit irakien, les médias et les intellectuels autorisés ont forgé l’image manichéenne d’une scène opposant irréductiblement deux camps: celui de l’anti-guerre, camp des victimes arabo-musulmanes; puis celui des pro-guerre, représenté par des Texans-cow-boys assoiffés de pétrole et complices du terrible Sharon.

Persistant à affirmer que Manhattan, Bali, Djerba, Mombasa sont les derniers assauts chaotiques de l'islamisme radical, «experts» et professionnels de la politique de l'Autruche expliquent que le fascisme vert serait « périphérique », qu'il ne parviendra jamais à s'imposer par les urnes, excepté ses versions « modérées », et que le terrorisme n'est qu'une « réaction » à la « persécution » des Palestiniens...

Le Totalitarisme islamiste,

Le Figaro, 11 novembre 2002

Interview d'Alexandre del Valle par Joseph Macé-Scaron

Un an après le 11 septembre, forts du succès de l'opération immuable, nombre d'Occidentaux croient en avoir fini avec l'Islamisme : le régime taleb est tombé, Al Qaïda a subi de lourdes pertes (30 % de ses troupes) et Ben Laden semble rétrospectivement avoir commis une erreur stratégique en se mettant à dos la première puissance mondiale. C'est oublier que nous avons affaire à des fanatiques dont le but n'est pas de survivre mais avant tout de faire triompher une Idée absolue - fondement de tout totalitarisme selon Karl Popper et Raymond Aron - en l'occurrence celle de l'Islam conquérant.

L''indignation des Musulmans républicains face à l'institutionnalisation de l'islamisme en France

Un an après le 11 septembre, forts du succès de l'opération Liberté Immuable, nombreux sont ceux qui croient en avoir fini avec l'Islamisme : le régime taleb est tombé, Al Qaïda a subi de lourdes pertes et Ben Laden semble rétrospectivement avoir commis une erreur stratégique en se mettant à dos la première puissance mondiale. Parallèlement, aux Etats-Unis comme en France ou ailleurs en Europe, des centaines de militants islamistes et de « terroristes saints » sont jugés, expulsés ou derrière les barreaux.

Est-il encore possible, au pays de Voltaire, d'écrire sur l'islam et l'islamisme autrement que de façon apologétique, « islamiquement correcte », d'exprimer son refus de l'obscurantisme islamiste sans être ipso facto rangé dans la catégorie diabolisante de « l'islamophobie » et du « racisme »? Les procès en sorcellerie dont ont été victimes ces derniers temps ceux qui dénoncent la progression du totalitarisme islamiste et ses compagnons de route occidentaux (islamologues/islamophiles, antisionistes radicaux, lobbies pro-saoudiens, etc), montrent que la chose est devenue difficile.

Est-il encore possible, en Europe, d'écrire sur l'islam et l'islamisme autrement que de façon apologétique, «islamiquement correcte» ? Est-il encore possible au pays de Voltaire, d'exprimer son refus de l'obscurantisme islamiste sans être ipso facto rangé dans la catégorie diabolisante de « l'islamophobie » et donc du « racisme »? Les procès en sorcellerie dont ont été victimes ces derniers temps ceux qui dénoncent la progression du totalitarisme islamiste et ses compagnons de route occidentaux (islamologues/islamophiles, antisionistes radicaux, lobbies pro-saoudiens, etc), montrent que la chose est devenue difficile.

Le Figaro, 27 avril 2002

Le score ahurissant d'Arlette Laguiller tout comme la percée de plusieurs candidats se revendiquant de la Lutte des Classes et de Léon Trotski (Olivier Besancenot, Daniel Gluckstein) - sans parler des Verts - ou d'autres mouvances ultra-radicales dites " anti-mondialisation ", attestent hélas de la bonne santé, en France, des idéologies totalitaires d'extrême gauche. Le plus choquant n'est pas tant le fait que des adeptes de la Révolution Permanente soient si nombreux, mais surtout que l'extrême gauche apparaisse si " sympathique ", banalisée, légitimée, même.

Depuis la défaite des Talibans, écrasés en à peine deux mois par l'action conjointe des bombardements américains et des forces terrestres de l'Alliance du Nord, analystes et politiques occidentaux crient victoire et n'hésitent pas à proclamer la mort d'Al Qaïda, et, du même coup, la disparition prochaine et définitive de la menace islamiste internationale.